Miljødebatten er en varm kartoffel
Kirken begynder så småt at interessere sig for miljøkampen – senest har vatikanet udmeldt, at de ønsker at gøre vatikanet CO2 neutralt bla. ved at installere solceller.
Personligt er jeg af den opfattelse, at kirken bør engagere sig i verden og blande sig så meget som den kan, så længe det blot kan retfærdiggøres med Bibelen.
Miljødebatten er for mig at se et naturligt område for kirken at blande sig i. Med udgangspunkt i skabelsesberetningen kan man direkte læse, at den første opgave mennesket fik af Gud var at passe på jorden. Men samtidig vil jeg advare om, at i miljødebatten nytter det ikke noget bare at mene det de andre mener. At være en aktiv deltager i debatten betyder også, at man bør sætte sig ind i tingene. Hvis kirken bare opsøger populære synspunkter for at vinde popularitet, så kommer kirken til at virke som en karikatur.
Netop ved spørgsmålet om CO2 udledning er der grund til at standse op inden man buser ud med sin mening. Der er nemlig på ingen måde konsensus om, hvorvidt CO2 udledning er en vigtig faktor i klodens miljøproblemer. Selvom Bjørn Lomborg er en kontroversiel person, så har hans bøger sat fingeren på et ret centralt punkt i miljødebatten, nemlig om CO2 virkelig er så vigtig, at det kan retfærdiggøres udelukkende at beskæftige sig med den i miljødebatten.
En af de ting, der senere vil kunne ramme kirken i nakken er antallet af døde mennesker som følge af klimaforandringerne: I Bjørn Lomborgs bog “Køl af” er en af hans vigtige pointer, at der hvert år dør 200.000 mennesker som følge af stærk vame i Europa. 200.000 er ganske rigtigt mange mennesker, men hvis man besinder sig og læser videre, kan man læse, at der til gengæld dør 1,5 millioner som følge af kulde! Flere mennesker dør verden over som følge af kulde end der gør som følge af varme. Vil kirken virkelig støtte en klimaudvikling som vil slå flere mennesker ihjel end en, der vil føre til færre menneskers død?
Der er mange ting som kirken kunne vælge at beskæftige sig med i stedet for CO2 udledning: Forurening af verdens have, fældningen af træer i verdens regnskove mm. Men i stedet vælger man at fokusere på CO2 udledning, og det undrer mig ærligt talt. Hvorfor vælger man netop CO2, når nu det er så dårligt dokumenteret, hvorvidt CO2 udledningen har afgørende effekt på klodens klima?
Ville det ikke være mere naturligt og klogere at fokusere på emner der er godt dokumenteret, såsom udledning af tungmetaller i havene, der medfører hjerneskade på fostre? Eller fældningen af skove, der medfører ørkendannelse og store lokale klimaforandringer?
Skriv et svar